面對激烈需求，關鍵在於確保FP10不會模糊焦點，而且將注意力集中在歐盟研究計畫所具備的現有優勢上。
歐盟在面臨逐漸升高的壓力下，試圖在眾多資金計畫中尋求解決方案。至關重要的是，下一套框架計畫不應被導向不同方向，而應要維持在確實能產生相當影響力的面向：亦即尖端科技與培養研究與創新人才。
當FP10可能面臨「任務失焦」的風險時，可能會負擔過重，或受指示追求新的、甚至不相干目標等情況，科技大學集團CESAER今日公布6項指導FP10發展的關鍵設計要件：
1. 知識價值鍊須涵蓋整體研究的連續性；
2. 透過開放且競爭激烈的計畫徵求，讓研究者與創新人員掌握主導地位；
3. 確保可預測且穩定之條件；
4. 構築研究相關性；
5. 讓研究精益求精，並準備好在EU-30+情境下合作；
6. 善用歐洲整體作法，在全球研究與創新領導地位有所貢獻。
上述要點在立場文件中都有詳細說明，可歸結出一項訊息：FP10必須聚焦在發展尖端科技與培養研創人才。
諸多議題中，其中有兩項議題可能會讓資金從研究領域中分化轉移，即：如何推動更精緻的歐盟產業政策，以及將EU-27擴大至EU-30+。
過去幾年間，研究與創新資金投注在其他優先事項，如綠色與數位轉型、建立受嚴重流行病衝擊而使弱點畢露的健康聯盟，以及在俄羅斯入侵烏克蘭等背景因素影響下，歐盟把更多資源投注在國防研發上。
現下期許歐盟可以或應該有所作為的預期正迅速消退，重點在於不要讓歐盟的資金工具失去重心。特別在設計FP10時，更須避免「任務失焦」。
因情境在不斷變化，歐盟科研暨創新總署總署長勒梅特(Marc Lemaître)最近表示：「就某程度上來看，產業界已出現明顯的雄心壯志，而這與展望歐洲的設計架構有所杆格。」
於此同時，先前規劃有關FP10的文章中提及，設於美國華府的訊息技術與創新基金會(Information Technology and Innovation Foundation)總裁安金斯頓(Robert Atkinson)呼籲應將FP10改弦易轍，著重發展產業政策，並主張為能實現聯合國永續發展目標，「應該放棄研究與創新角色，並以提升產值取而代之。」
我認為此屬不智之舉。誠然，產業發展的雄心壯志在設計「展望歐洲」的面向上確實讓人難以忽略，然而這是有意為之，因其確保焦點放在研究與創新的資金補助。或許歐盟資金出現支持產業政策的情況，但將研究與創新資金轉而投注在這些目標上，反而會對生產力產生負面影響。
這並非意味框架計畫無法在此面向做出重大貢獻，而是透過促進高階技術，並支持研創人才培育，更有助於形成未來產業蓬勃發展的生態系統。
歐盟擴大
在將歐盟原有的27個成員國增加至30個以上(EU-30+)的背景下，人們開始討論如何設計FP10。例如，這可能包括在「展望歐洲」計畫框架中，利用原來具備核心優勢的方式，在眾多開放且競爭激烈的計畫案徵求中，轉而僅允許特定參與者申請，而且缺乏競爭性的作法。在考慮是否提供資金補助時，僅思考與計畫本身品質無關的標準，也就是補助該計畫是否能提升歐盟內部凝聚力。
儘管這是關鍵領域，但將資金從框架計畫最具優勢的研創領域轉移出去會是一大錯誤。
CESAER在設計FP10的原則中，包括保持開放與具競爭力的研究案徵求，並將其視為涵蓋所有支柱的預設資金分配方式，強調非透過指令方式。這包括增加支持具有潛在競爭力的研究案，這對歐洲整體來說更有特別加值，先前安得烈(Dan Andrée)在本專欄發表的專文中也有討論到此點。
歐盟研究計畫發揮歐洲各國具備的優勢：歐洲作為全球尖端科技的領導者，在歐盟層面加強行動的原因依舊強烈，主要有兩大原因：
第一個原因是，科學知識、研究與創新人員，唯有在能自由流通、兼容不同人員、觀點、文化與背景時，科研才能蓬勃發展。
第二個原因則與群聚效應(Critical Mass)有關。科學知識與技術極具特殊性，這意味著無論在何種特定領域中，只會有為數極少的研究者與團隊存在，而這些人散佈在世界各地。因此，透過網羅全歐洲(甚至全世界)人才的方式，可以加快頂尖科技的研發速度。
歐盟框架計畫作為類似計畫中規模最大者，透過明確支持上述兩目標，直接讓歐洲在全球領導地位上具備更高附加價值。而任何試圖擴展到其他領域，以滿足其他優先順序的企圖都將削弱此點。
FP10在面臨因應更多優先事項的壓力時，更應堅持以新工具支持新政策議程，以確保FP10聚焦在頂尖科技研發與人才培育等面向。
