:::
醫療人權的憲法基礎與保障體系之成果發表
多年來，台灣持續發生重大醫療爭議事件，例如SARS期間和平醫院封院事件、邱小妹人球事件、精神病患被長期拘禁等，引起社會矚目。2011年8月間爆發的HIV器官移植事件，更是史無前例，震驚國際，餘波未平。此外，公共衛生與醫療體系之建置，尤其健保制度的運作與改革，屬於醫療制度之基礎法治課題，向來受到關注與討論，並曾引發憲法爭議，直轄市及各縣市健保費補助款的憲法問題（參見司法院大法官釋字第550號解釋），只是其中一例。凡此爭議除涉及醫療資源管理、財政因素或中央與地方權限劃分等問題外，並且關乎人民基本權利保護及其衝突等複雜的憲法課題。其間，司法院大法官雖曾就若干醫療人權問題作成憲法解釋，但截至目前為止，尚未被有系統的整理與分析。在法制上，諸如器官移植，精神病患或愛滋病患照顧等問題，雖多有法律規定，其中的人權問題卻未被深入完整的探討與規範。舉其要者，精神疾病的法律規範目前主要是精神衛生法，其中與人民之人身自由與身體不受侵害權有關者，所在多有，例如嚴重病人的緊急安置、強制鑑定、強制住院治療等，此等涉及人身自由的限制或剝奪，目前並無「法院」事前介入或審查的完備規範，是否符合憲法第8條的保障意旨，即是值得探討的人權課題之一。
在科技部研究計畫經費支持下，中央研究院法律學研究所研究員李建良於2008至2011年以「醫療人權的憲法基礎與保障體系」為主題進行為期三年的研究，從司法院大法官相關解釋出發，探討醫療人權的理論、法制與實務，嘗試建立醫療人權的憲法基礎理論及保障體系架構，據以檢視現行法制及實務，最後提出問題思考方向與檢討建言，以供法制研修與實務運作的參考。
本研究計畫理解的「醫療人權」，係於醫病關係或醫療事務中所牽涉的憲法基本人權，其並非以單一特定「基本權主體」為中心之人權概念，而是以「特定事務」（醫療事務或醫病關係）為核心所形成的人權網絡，具有「橫跨領域」的特性。
本研究計畫將醫療人權區分為「病人的權利」、「醫事從業人員的權利」與「醫事研究人員的權利」三種類型，再從憲法保障基本權利的功能，建構出「防禦性的醫療人權」、「給付性的醫療人權」及「保護性的醫療人權」三大保障體系與法治架構，又以「病人的權利」為研究主軸，分為：一、病人的防禦權；二、病人的給付請求權；三、病人的保護請求權（免於第三人之侵害），依序探討，主要處理的爭議問題包括：一、病人的人身自由及身體權之憲法保障：以精神衛生法為中心。二、人民生命權與身體自主權之關係：以器官移植法制為中心。三、人民健康自主權與國家對人民健康之保護義務：新生兒預防注射之憲法問題。四、人民健康自主權與國家對人民健康之保護義務：「關愛之家」之憲法問題。五、人民健康自主權與國家對人民健康之保護義務：強制治療之憲法問題等。
本研究計畫以上述之架構進行研究，焦點放在相關醫療規範的合憲性分析，尤其著重在強制隔離所涉及的人身自由限制問題，並於本計畫結束後繼續追蹤相關問題，例如司法院大法官於2011年9月30日公布釋字第690號解釋，對於強制隔離措施的合憲性問題作成解釋，對於醫療人權的理論與實踐，影響深遠。又如司法院大法官於2013年7月31日公布釋字第711號解釋，闡述藥師執業處所之限制與職業自由之保障的關係，為「醫事從業人員」權利基礎與保障體系的建立與進展，奠定重要之基礎。
根據本計畫的研究，當前台灣醫療人權的保障體系至少具有三大特徵與問題：
一、醫療爭議集中在追究醫事從業人員的法律責任，尤其是民事賠償問題，較少從行政管制的角度進行體系性的法治思考與法制建構。
二、由於醫療人權的法制體系欠缺公法思維，導致國家的角色與責任不明。以器官移植為例，器官捐贈是否屬於私法自治，還是國家管制事項？器官摘除或移植手術，屬於醫師個人的醫療行為，還是政府的公權力措施？器官移植疏失所生之人權侵害，應由醫師個人負責（何種責任），或屬於國家賠償事件？目前仍是尚未釐清的法律爭議。
三、人民身體自由享有充分保障，乃行使其憲法上所保障其他自由權利之前提，為重要之基本人權，在涉及醫療人權部分的保障，則顯有不足，尤其在司法院大法官解釋之下，憲法第8條「法官保留」原則的保障意旨，漸有鬆動的現象。
本研究計畫的初步研究結論是，為提高台灣醫療人權的憲法保障，必須基於公法的觀點建立完整井然的醫療管制法律架構，在尊重個人醫療自主權之前提下，由國家擔負起保障人民基本權利的義務，並且強化醫療人權的法治觀念與保障機制（尤其是法官保留原則）。
:::
106214 台北市和平東路二段106號
電話:(02) 2737-7992
資訊客服專線：(02) 2737-7592
上班時間: 每週一到週五8:30 至 17:30
©National Science and Technology, 106, Sec. 2, Heping E. Rd., Taipei 106214, Taiwan, R.O.C.